Мы спросили 8 593 зрителей JURTTYŃ BALASY об их доверии к институтам, политических ценностях и гражданской вовлечённости. Ниже — выжимка. Всё остальное — в полном PDF.
«Мне бы очень хотелось, чтобы наш народ осознавал свою силу — выбирать власть, закон и направление развития страны. Но пока я чаще слышу: «Наш голос ничего не значит», «За нас уже всё решили»»
«В стране где нельзя провести мирный митинг — свобода слова будет только на кухне дома. И с этим багажом понимания и непонимания моей страны, я не могу выбрать что будет лучше для моей семьи.»
свайпните →
60% молодёжи 18–24 лет никогда не участвовали в выборах. Поколение без электорального опыта как нормы.
Президент — самый доверяемый институт (34/100). Парламент — самый недоверяемый (18/100). Разрыв в 16 пунктов фиксирует систему, а не личность.
71% обсуждают политику дома. 7% выходили на мероприятие. Интерес есть — действий нет.
56.4% — за госрегулирование экономики и против вмешательства государства в личную жизнь. Самая большая группа в аудитории.
60%+ считающих общество «неготовым» — всё равно хотят честных выборов как конституционной нормы.
Кто смотрит государственные СМИ — значительно выше оценивает все государственные институты.
Доверие к институтам — основа любой политической системы. Мы спросили, насколько респонденты доверяют шести основным: президенту, правительству, парламенту, судам, полиции и акимату. Президент получил наибольшее доверие (34/100), парламент — наименьшее (18/100). Ни один институт не перешёл отметку 35 из 100. Депутатам мало кто доверяет, а президенту доверяют. Данные фиксируют персоналистский уклон системы.
Мы спросили, каким источникам информации респонденты доверяют. Независимые и международные СМИ — в лидерах. Государственные медиа замыкают список с большим отрывом.
Кто доверяет государственным СМИ — значительно выше оценивает все государственные институты: президента, суды, правительство, полицию.
Мы спросили, что респонденты делали за последний год. Все действия мы разделили на два типа.
* По закону обе категории легальны. Разница не в праве — а в ощущении безопасности.
3 972 человека пропустили рискованные действия или не делали ничего вовсе. Мы спросили почему. Ответ оказался одинаковым во всех возрастных группах.
Каждый второй среди 18–24-летних никогда не участвовал в выборах. С возрастом эта доля резко падает. Интерес к политике у молодёжи высокий, но до избирательного участка они не доходят.
Мы разделили аудиторию по двум осям: отношение к власти (сильный президент vs сильные институты) и к экономике (рынок vs государство). Крупнейшая группа — 56.4% — за государственную экономику и за личные свободы одновременно. В западной классификации это ближе всего к социал-демократии — но без идеологического фундамента: люди отвечали не из партийных убеждений, а из личного опыта. Классическая ось «левые — правые» здесь не работает.
За сильную власть и в политике, и в экономике. Порядок важнее свобод.
За гражданские свободы и за активную роль государства в экономике одновременно.
Традиционные ценности + рыночная экономика. Самая малочисленная группа.
За свободы и за рынок. Против госвмешательства и в личную жизнь, и в экономику.
Затруднились на 3+ ключевых вопросах. Самая непредсказуемая группа с точки зрения политической мобилизации.
Наша гипотеза: это постсоветская специфика. Люди помнят экономический хаос 90-х и хотят защиты от него — отсюда поддержка госрегулирования в нефтедобывающей стране. Но они же выросли в эпоху интернета и видели, как работают другие системы — отсюда запрос на личные свободы и права.
Мы попросили выбрать три пункта, которые должны быть «неприкосновенными» в основном законе страны. Свобода слова и независимый суд — в лидерах. Традиционные ценности — в аутсайдерах.
Данные складываются в три противоречия, которые определяют политическую психологию страны.
65% бездействующих называют главной причиной «это ничего не изменит». При этом 60% аудитории имеют интерес к политике 7–10 из 10. Люди продолжают следить, обсуждать, формировать взгляды — даже убедившись в бессмысленности действия. Интерес не исчезает от фатализма. Он просто не конвертируется.
46.2% считают, что казахстанцы не готовы ответственно выбирать местную власть. Но среди этих же людей большинство выбирают «честные выборы / сменяемость власти» как конституционный приоритет. Человек может не верить в зрелость общества — и считать право голосовать неприкосновенным.
Классическая теория демократии предполагает два пути давления снизу: через институты или через гражданское общество. Если оба пути заблокированы недоверием — человек остаётся политически изолированным. Именно это фиксирует опрос: доверие к институтам ниже нейтрали у 60–82% аудитории. Доверие к людям вокруг — тоже крайне слабое. Выход требует не просвещения, а восстановления хотя бы одного из каналов доверия.
Цифры, гипотезы, личные истории — всё в одном документе
Это исследование стало возможным благодаря прямой поддержке аудитории JURTTYŃ BALASY.